ソルティはかた、かく語りき

　新刊かと思ったら、40年前の本だった。

　私は『増一阿含経』に説かれている経文にもとづき、より妥当な説明ができると考える。その文は漢訳だけにあってこれに相当する原典が伝わっていないが、この経の二カ所には次のような注目すべき文言が見出される。必要な部分だけを示すと、「如来の身は不可思議である。如来の身は造作することも、またこれを模則して長いとか短いとかいうこともできない」（巻21〈29-6〉）、また、「如来はこの世界で最も尊く、諸天（神々）の中にもこれと等しいものはなく、また像猊することもできない」（巻22〈30-3〉）とある。

　すなわち仏は造作することも、長短などを憶測する（測る）ことも、また像猊（形象化）することもできない存在である。いいかえると、滅尽してしまった仏だから再現できないというのではなく、偉大で特別な存在、神以上の神であるがゆえに、普通の人間の能力ではこれを具体的に色や形で表出することが不可能であるという意味にほかならない。

　それゆえ、最初期の仏伝図においては、お釈迦様の姿は明示されず、方形の台座や樹下の仏座、傘蓋を立てた仏座、仏足跡、仏塔、菩提樹、輪宝などで象徴的に表現されたのである。

仏足跡

　ゼウスやアポロやヴィーナスはじめ、神像をバンバン作った古代ギリシア・ローマ人と日本人とでは、（おなじ多神教文化であっても）感性が異なるのだ。

　最初期の仏伝図に見られる主役の仏の現われ方はきわめて自然で、そこにいささかのためらいとか抵抗とかがあったような形跡はない。これはガンダーラ美術が仏像不表現に固執した古代初期の中インド仏教美術とは無関係に発生してきたことを示すもので、同時に当地方で制作に当たった最初期の彫工たちの立場とも密接に関連したからに相違ない。すなわち西方的な文化基盤を持ち、中インドの先例を全く知らない彼ら彫工たちが、仏伝図の主役を描くのに、果して思想的あるいは技法的に何らかの抵抗を覚えたであろうか。神々を擬人的に考え、人間の姿に表現し慣れてきたギリシア系美術の伝統からすれば、たとえ超人的で偉大な存在の仏であると教えられたとしても、これを仏伝図に登場する主役の人物として表現するのに何のはばかるところもなかったのではないか。

　この美術（ソルティ注：ガンダーラ美術）がもっぱら仏教に奉仕する美術としてスタートするのは、仏教建造物の荘厳に仏伝図を扱い始めてからであり、まず主役の仏がごく自然な姿で仏伝図のなかに登場し、やがてその主役だけが強調されて大きく表現されるようになる。・・・・（略）・・・・。単独の仏像は仏伝図におけるこのような主役強調の段階からさらに進んで、その主役である仏だけを独立させ、礼拝供養のための像としたもので、ここに偶像崇拝の対象である仏の像が成立したことを意味する。

　マトゥラーの仏の出現を促したのは、仏像不表現の殻がすでにガンダーラで破られたというその事実の情報であったという以外には考えられない。すなわちマトゥラーの仏教徒はこの事実を伝聞することによっていち早く反応し、独自の手法になる仏の像表現に踏切るに至ったと推定される。

ギリシア・ローマ風の写実的な手法により、インドの生んだ仏教の主題や思想を表現した美術であり、東西文化の交流によって生まれた混血の美術

インド固有の古い伝統的な手法になる純インド様式のもの

　温暖な地中海性気候のギリシア・ローマと、暑季には45℃を超えるインドの気候の差の反映と言えよう。

　ガンダーラにおける造像のはじまりに対し、大乗教徒の関与があったらしい徴証はなく、また一方、当地方で部派仏教とくに有部の仏教が優勢であったにしても、その実在論的な仏教思想が仏像の起源に積極的な根拠を与えたとも断言できないであろう。

　大乗仏教がマトゥラー仏の出現に関与したと見られるような証跡はどこにも求められないのである。それよりも見逃せないのは、マトゥラーにおける造像の初期に、新たに表出された仏の形像が、抵抗もなく容易に仏教徒によって受容されている事実でなければならない。

釈迦如来像

（東京深大寺）

2026年法蔵館

　本書の著者二人は親子です。私たちは、仏教学者の父と数学者の息子という、一見交わりにくい分野を専門とする親子の対話を通じてこの本を執筆しました。その一番の目的は、AIによって人類の持つ既存の価値が奪い尽くされたとしても、なお私たちには「生きる意味」や「存在する価値」が残されるという確信を表明し、「我執を捨てて生きる」という新しい道をAI時代の新たな生き方として提案することです。（「はじめに」より）

Alexandra_KochによるPixabayからの画像

　

斎　AIとの比較で言えば、「AIには心がない」と思いたくなるけれども、むしろ逆で、「私たちには“人間だけが持つ心”というものがあるんだ」という感覚こそが錯覚だと。

閑　「AIには心がないじゃないか」というその言葉の投げかけ自体が、実は我欲の一端なのです。「心を持つ自分たちの方が心のないAIよりも優れている」という、自分だけが特別でありたいという、我欲の表れです。

閑　これから私たちが迎える社会とは、ある意味で「すべてが無意味な社会」に他なりません。私たちはその現実を直視し、受け入れる必要があるかもしれない。・・・（中略）・・・「社会にどれほどの影響を与えられるか」といった価値観にしがみつき、他人と比べることで自分の立場を確立しようとしても、虚しさが募るばかりです。なぜなら、社会に最も大きな影響を与えるのは、今後は人ではなくAIだからです。だとすれば、私たちは自分自身の内側に目を向け、一人ひとりが自分自身の生き方や生きがいを築いていく必要があります。

　それにしても、本作は女性の容貌に関する言及が非常に多い。

　いったい、美とは何であるか。醜とはなんであろうか。
　わたしは美に関するさまざまな本をよんだ。美学も、哲学も。・・・・それから、いわゆる文化人のかいた教養書の中にもそれをさがした。
　結局、どの本にも美醜の関係はきわめてまわりくどいあいまいな記述しかなかった。ひどい書になると、美を最上の価値におくと同時に、醜にたいしては精神的な宥和をこころみている。たぶん、読者の中に美しくない女のいることを意識したからかもしれない。言葉は最高に思想的であり、美学的であり、哲学的だが、ただよむ者は抽象的な言葉の迷路にふみこむだけであった。
　結局、美にたいして醜は対立するものであり、美は幸福な雰囲気にとりまかれている。これにたいし、醜はたえず不幸な中に孤立し、自分自身からもつきはなされてうずくまっている。――としかおもえない。

　「仏教はどのように変容し、どのように多様化したのか」を理解するということは、「なぜ私たちは今、このような仏教世界にいるのか」を理解することであり、そして「今の私たちにとって、仏教はどのような意味を持っているのか」を理解することでもあります。これからますます混迷の度を増すと思われる現代社会で、釈迦がつくり出した仏教の価値観、世界観は重要な視点を我々に与えてくれると確信しています。（本書「はじめに」より）

　律蔵にもとづいて運営されるサンガは存在せず、僧侶の生活を厳密に規定する規則は存在しなかった。これは現代に至るまで続いている特性である。

　律蔵では、僧侶が他者に暴力を振るうことは絶対に禁じられています。武器を手にして争うことはもちろん、たとえ教育上の必要によって弟子を叱責する場合でも、暴力を用いることは決して許されません。僧侶が軍隊の行進を見ることさえも禁じられているのです。

　しかし日本仏教では、その律蔵が機能していません。その結果として当然予想できることですが、聖戦思想を利用した暴力が積極的に容認されるようになりました。「仏教の教えを守るためならば僧侶が暴力を振るうことも許される」、あるいは「仏教の教えを守るために暴力的に戦うことは、進んでなすべき善いおこないである」といった暴力肯定の姿勢が容認されるようになったのです。

P.S. 新たに「●読んだ本・マンガ」の下位に佐々木閑カテを立てました。

　性を人類学的に考えるとは、私たちの「当たり前」を括弧に入れ、異なる文化や他の生き物たちの行動と照らし合わせながら、人間の性を見つめ直す試みです。本書では、さまざまな生き物の行動や文化習慣を通じて、性にまつわる工夫と実践を紹介します。そこからまずは、私たちが抱えがちな性愛の問題や生きづらさをほぐし、新しい風を吹き込むことができればと思います。

　ボノボは性に余念がなく、ありとあらゆる性交渉を行いますが、印象深いのは、2頭の若いオス同士でディープキスをすることがあります。こうした熱烈なキスが、いつの間にか、ケンカの真似事になったり、追いかけっこの遊びに変わったりするのです。ドゥ・ヴァール（ソルティ注：オランダの動物行動学者）によれば、ボノボにとって、ディープキスのようなエロティックな接触は、それ以外の行動と切れ目なくつながっています。それが、ボノボの日常なのです。

　私たち人間は日常的な行為と、性的な行為を分けています。多くの場合、セックスは非日常的な特別な行為である場合が多いでしょう。しかし、ボノボはそうではありません。彼らにとって、社会生活とセックスは、完全に結びついていると言えます。

　同じ霊長類であるボノボとハヌマンラングールでもこれだけ性行動には違いがある。

　これは、食料の調達手段が男性だけに許されているにもかかわらず、男性の人口比率が少ないため、女子供が餓死しないように生み出された生存戦略とされている。

　あらゆる文化の優劣をつけずに、相手の文化の価値観を尊重するという考えが、文化相対主義の理念です。それは時に相手の価値を尊重するあまり、「私は私」」「あなたはあなた」という過度の相対主義に陥ってしまい、相手の文化やその価値を手付かずの状態で突き放してしまうことで、無理解なままに放置してしまうことになるのです。しばしばこれを「文化的アパルトヘイト」とも呼びます。人類学者・浜本満の整理によれば、本来、文化相対主義は人類学における他者＝異文化理解のための「理解と対話の出発点」として試みられたにもかかわらず、逆に「理解の停止と対話の断念」を正当化するレトリックとしても使われてきたのです。

　また、・・・（略）・・・他者の文化や社会を昔から今、未来に至るまで固定的で変わらないものと見なしてしまう可能性もまた、文化相対主義的思考の落とし穴として指摘できます。文化・社会を固定的なものと見なし、人間の行為の意味を当該地域の文化によってあらかじめ決めつけて語る文化決定論に陥ってしまう危険性もありうるのです。

　横軸の比較文化的な視点では、それぞれの固有文化のセックスのあり方がただ示されるだけで、私たちはそれを自分たちとは異なる文化として突き放して理解することに終始してしまう恐れがあります。結局、どんなにめずらしいセックスの習慣を見聞きしたとしても、私たちのセックスに対する価値基準はそのままで、単に保存されてしまうだけなのです。

　しかし、ここに縦軸としての生物進化的視点と合わせて考察をしていくならば、人間自体を問うことになります。人間のことを考えるためには、人間を超えたレベルで比較し分析する必要があるのです。だからこそ、本書では15億年前を出発点とし、生物進化という悠久の時のなかで、セックスがどのように今日の人類に見られるようなかたちに生成変化してきたのかを見てきました。そのとき、生物としての人間にとって、何が自然で何が不自然なのかが改めて問われることになります。・・・・（略）・・・・多文化でなく、多自然的な視点に立つことで、文化相対主義が取りこぼしてしまった問題を問うことができるのです。（ゴチックはソルティ付す）

野坂　さまざまな虚構を張りめぐらしながらも、彼自身としてはとにかく一生懸命やったわけですよね、ひたむきに、矮小な体にムチ打って。しかし彼のボディビルと同じように、まとった衣装はぜんぜん自分に合っていなかった。ある時期は、その合っていないということをエネルギーにしていたんだろうけれども、そのエネルギーが絶えちゃったとき、今度は自分がまとった衣装の重さに押しひしがれて、最後は悲鳴をあげていたような感じだな。

石原　ほんとにあの人は、自分がかかえる、アンビバレンツなものはアンビバレンツなものとしてかかえてるっていうことに耐えられなかったんでしょうね。

石原　あの人の精神のメカニズムを象徴するものは、結局、肉体にたいするコンプレックスでしょうね。それを是正するために人工的につくった機能性のない肉体というものが、結局、あの人を亡ぼしたんだ。

野坂　あれだけはじめに虚構を描いていたけれども、やがて虚構を生きざるをえなかった。自分自身の生き方、自分の肉体そのものが虚構だったことに気づいたときの三島さんの気持を考えると、物書きのはしくれとしては、ほんとに涙なくしてはいられない気がする。

野坂　ぼくは小学校のときに、虚弱児童だったんです。相撲だけは強かったけど、ものすごく気が弱くて、喧嘩はぜんぜんできなかった。そして、なにぶん戦争中だし、このままじゃ男として世の中に生きていけないと思って、ある時期、喧嘩ばかりしてました。気を強く見せようと・・・・。ぼくはつまり昔に、無理していた覚えがあるから、石原さんより、三島さんの持っていたものについて同情があるというか、それをからかいの対象とするよりも、「いやあ、あなたも大変ですね」って感じでね。（ゴシックはソルティ付す）

春光や　房壁にある　罅（ひび）二本

差し入れの　甘夏薫る　人屋かな

凍蝶（いてちょう）や　監獄の壁　越えられず

黒南風（くろはえ）や　髪切りし身の　おぼつかな

動き出す　朝の気配や　初氷

余寒なほ　房舎に響く　施錠音

己が身を　虫干しに出す　死囚かな

縊られて　世はこともなし　実南天

棺一基　四顧茫々と　霞みけり

秋海棠　苦海に生きし　女たち

みなしごの　また生まれけり　星月夜

帰りゆく　あぶれ土工や　冬の雨

福島の　無人の町に　散る桜

天宆の　剥落のごと　春の雪

訪ひくれし　蜘蛛の走りの　速きこと

雨ざんざ　角凛凛と　蝸牛

翅一枚　遺して蝉の　食はれけり

骨疼き　雨だと知れり　初桜

飛花落花　褥瘡（じょくそう）の夜の　明けにけり

重力を　総身にて受く　梅雨の星

死者たちに　如何にして詫ぶ　赤とんぼ

人として　あること哀し　梅一枝