ソルティはかた、かく語りき

　性を人類学的に考えるとは、私たちの「当たり前」を括弧に入れ、異なる文化や他の生き物たちの行動と照らし合わせながら、人間の性を見つめ直す試みです。本書では、さまざまな生き物の行動や文化習慣を通じて、性にまつわる工夫と実践を紹介します。そこからまずは、私たちが抱えがちな性愛の問題や生きづらさをほぐし、新しい風を吹き込むことができればと思います。

　ボノボは性に余念がなく、ありとあらゆる性交渉を行いますが、印象深いのは、2頭の若いオス同士でディープキスをすることがあります。こうした熱烈なキスが、いつの間にか、ケンカの真似事になったり、追いかけっこの遊びに変わったりするのです。ドゥ・ヴァール（ソルティ注：オランダの動物行動学者）によれば、ボノボにとって、ディープキスのようなエロティックな接触は、それ以外の行動と切れ目なくつながっています。それが、ボノボの日常なのです。

　私たち人間は日常的な行為と、性的な行為を分けています。多くの場合、セックスは非日常的な特別な行為である場合が多いでしょう。しかし、ボノボはそうではありません。彼らにとって、社会生活とセックスは、完全に結びついていると言えます。

　同じ霊長類であるボノボとハヌマンラングールでもこれだけ性行動には違いがある。

　これは、食料の調達手段が男性だけに許されているにもかかわらず、男性の人口比率が少ないため、女子供が餓死しないように生み出された生存戦略とされている。

　あらゆる文化の優劣をつけずに、相手の文化の価値観を尊重するという考えが、文化相対主義の理念です。それは時に相手の価値を尊重するあまり、「私は私」」「あなたはあなた」という過度の相対主義に陥ってしまい、相手の文化やその価値を手付かずの状態で突き放してしまうことで、無理解なままに放置してしまうことになるのです。しばしばこれを「文化的アパルトヘイト」とも呼びます。人類学者・浜本満の整理によれば、本来、文化相対主義は人類学における他者＝異文化理解のための「理解と対話の出発点」として試みられたにもかかわらず、逆に「理解の停止と対話の断念」を正当化するレトリックとしても使われてきたのです。

　また、・・・（略）・・・他者の文化や社会を昔から今、未来に至るまで固定的で変わらないものと見なしてしまう可能性もまた、文化相対主義的思考の落とし穴として指摘できます。文化・社会を固定的なものと見なし、人間の行為の意味を当該地域の文化によってあらかじめ決めつけて語る文化決定論に陥ってしまう危険性もありうるのです。

　横軸の比較文化的な視点では、それぞれの固有文化のセックスのあり方がただ示されるだけで、私たちはそれを自分たちとは異なる文化として突き放して理解することに終始してしまう恐れがあります。結局、どんなにめずらしいセックスの習慣を見聞きしたとしても、私たちのセックスに対する価値基準はそのままで、単に保存されてしまうだけなのです。

　しかし、ここに縦軸としての生物進化的視点と合わせて考察をしていくならば、人間自体を問うことになります。人間のことを考えるためには、人間を超えたレベルで比較し分析する必要があるのです。だからこそ、本書では15億年前を出発点とし、生物進化という悠久の時のなかで、セックスがどのように今日の人類に見られるようなかたちに生成変化してきたのかを見てきました。そのとき、生物としての人間にとって、何が自然で何が不自然なのかが改めて問われることになります。・・・・（略）・・・・多文化でなく、多自然的な視点に立つことで、文化相対主義が取りこぼしてしまった問題を問うことができるのです。（ゴチックはソルティ付す）

野坂　さまざまな虚構を張りめぐらしながらも、彼自身としてはとにかく一生懸命やったわけですよね、ひたむきに、矮小な体にムチ打って。しかし彼のボディビルと同じように、まとった衣装はぜんぜん自分に合っていなかった。ある時期は、その合っていないということをエネルギーにしていたんだろうけれども、そのエネルギーが絶えちゃったとき、今度は自分がまとった衣装の重さに押しひしがれて、最後は悲鳴をあげていたような感じだな。

石原　ほんとにあの人は、自分がかかえる、アンビバレンツなものはアンビバレンツなものとしてかかえてるっていうことに耐えられなかったんでしょうね。

石原　あの人の精神のメカニズムを象徴するものは、結局、肉体にたいするコンプレックスでしょうね。それを是正するために人工的につくった機能性のない肉体というものが、結局、あの人を亡ぼしたんだ。

野坂　あれだけはじめに虚構を描いていたけれども、やがて虚構を生きざるをえなかった。自分自身の生き方、自分の肉体そのものが虚構だったことに気づいたときの三島さんの気持を考えると、物書きのはしくれとしては、ほんとに涙なくしてはいられない気がする。

野坂　ぼくは小学校のときに、虚弱児童だったんです。相撲だけは強かったけど、ものすごく気が弱くて、喧嘩はぜんぜんできなかった。そして、なにぶん戦争中だし、このままじゃ男として世の中に生きていけないと思って、ある時期、喧嘩ばかりしてました。気を強く見せようと・・・・。ぼくはつまり昔に、無理していた覚えがあるから、石原さんより、三島さんの持っていたものについて同情があるというか、それをからかいの対象とするよりも、「いやあ、あなたも大変ですね」って感じでね。（ゴシックはソルティ付す）

　篠田監督の『夜叉ヶ池』を観たばかりだったので、どうしても両監督を比較せずにはいられなかった。
　大島渚、篠田正浩、吉田喜重の3人は、その新進気鋭の姿勢から1960年代に「松竹ヌーベルバーグ」と並び称された。
　美人女優を妻にもったことでも共通項がある。
　ソルティは、どうもこの3人を同列に論じるのは間違いではないかという気がしてならない。

　大島渚と吉田喜重は、確かに「ヌーベルバーグ」と言うにふさわしい。
　既存の価値観や方法論を打ち破る独自の映画スタイルと作家性を持っている。
　が、篠田正浩はつまるところ大衆好みの娯楽作家と思うのだ。
　もちろん、大衆好みの娯楽作品を撮るのが悪いわけでは全然ない。
　大ヒットして映画賞を総なめにした『瀬戸内少年野球団』（1984）も『少年時代』（1990）も、日本映画史に残る作品である。
　が、「ヌーベルバーグ」を冠せるほどの作家性はそこにはない。
　篠田が60年代に撮った石原慎太郎原作の『乾いた花』（1964）はなかなか良かったが、大手映画会社から脱して自己プロダクションとATG製作で撮った『心中天網島』（1969）は、スタイルこそ目新しかった（前衛的）ものの、テーマ的には凡庸――というより近松門左衛門の原作をなぞったものでしかなかった。

　篠田監督は見るからに温厚で“いい人”っぽく、美しい妻を得て、大衆に愛されて、円満な人生を送られた。
　大島や吉田のような強い反体制思想は持っていなかったんじゃなかろうか？
　　　

おすすめ度 ：★★★★

★★★★★　もう最高！　読まなきゃ損、観なきゃ損、聴かなきゃ損
★★★★　　面白い！　お見事！　一食抜いても
★★★　　　読んでよかった、観てよかった、聴いてよかった
★★　　　　いい退屈しのぎになった
★　　　　　読み損、観て損、聴き損

• 男性・・・・ひとり（35％）、家族（35％）、友人（23％）
• 女性・・・・家族（41％）、ひとり（27％）、友人（18％）

これが相対主義の教義がもたらした結果だ。

リベラルな諸兄が愛する相対主義は、すべての信仰と気まぐれな発想を同等に重んじる。

　

祖国にイスラム教を入れても、向うは我々を締め出す。

我々は祖国で彼らを養い、絶滅させられる。

いつまでこの弱さに甘んじる？

彼らはその壁まで来ている。

今求められる指導者は、宗教戦争が目前だと分かっている者だ。

我々が求めるのは、あのケダモノと戦う者だ！

　システィーナ礼拝堂の天井を飾るのは、もちろんミケランジェロのフレスコ画「創世記」である。